1. Предмет и методы обществознания
Обществознание представляет собой комплекс дисциплин, предметом исследования которых является общество во всех проявлениях его жизнедеятельности.
В него входят такие теоретические формы знания, как философия, социология, политология, культурология, правоведение, экономическая наука. Эмпирической основой для построения обществознания является историческая наука.
Важнейшим предметом исследования в обществознании выступает общество, которое рассматривается как исторически развивающаяся целостность, система отношений, форм объединений людей, сложившихся в процессе их совместной деятельности. Посредством этих форм представлена всесторонняя взаимозависимость индивидов.
Каждая из названных выше дисциплин рассматривает общественную жизнь с различных сторон, с определенной теоретической и мировоззренческой позиции, применяя собственные специфические методы исследования. Так, например, в политологии инструментом исследования общества является категория «власть», в силу чего оно предстает как организованная система властных отношений. В социологии общество рассматривается как динамическая система отношений социальных групп различной степени общности. Категории «социальная группа», «социальные отношения», «социализация» становятся методом социологического анализа общественных явлений. В культурологии культура и ее формы рассматриваются как ценностный аспект общества. Категории «истина», «красота», «добро», «польза» являются способами изучения конкретных явлений культуры. Экономика, использующая такие категории, как «деньги», «товар», «рынок» и т. д., исследует организованную хозяйственную жизнь общества.
В философии, которая долгое время была единственной формой обществознания, общество изучается с помощью предельно общих понятий и категорий, служащих методологической основой, инструментами исследования общества. Поскольку для познания общественной жизни, в отличие от явлений природы, не существует ни реактивов, ни микроскопов, их должна заменить, по утверждению К. Маркса, «сила абстракции». Использование философских абстракций позволяет рассматривать общество как целостность особого рода, выявляя его сущностные характеристики и отличие истории от природы. Результаты философского познания напрямую зависят от категорий, которые применяются в качестве метода исследования, и от принадлежности исследователя к тому или иному философскому направлению.
В философии базовыми понятиями, характеризующими человеческую историю как целостность, являются категории: «общество», «социум», «социальность», «историческое». Эти понятия отражают важнейшие аспекты жизни человека, такие как труд, познание, культура.
Общество в наиболее широком смысле традиционно определяется через его противопоставление природе, через отношение людей к природе, которая рассматривается как необходимая естественная среда существования человека. В силу этого история предстает как преобразование человеком внешнего мира, как его деятельно-преобразующее бытие.
Посредством труда и сознания человек выделяется из природы, создает особую внеприродную, социальную и культурную реальность. И хотя общество непосредственно связано с природой, законы их существования различны. В связи с этим возникает сложная мировоззренческая и методологическая проблема. Если общество представляет собой совокупность людей, целесообразно изменяющих в процессе деятельности условия своей жизни, действующих сознательно, осуществляющих свои (субъективные) интересы, то можно ли говорить о независимых от воли и сознания людей объективных законах истории, подобных законам природы? И если такие законы существуют, могут ли они быть познаны объективно, т. е. независимо от интересов, воли и знаний исследователя?
В наше время все большее значение для понимания общественной жизни приобретает трактовка истории как культурного пространства самореализации, самоизменения человека, утверждения личности. Противопоставлением «общество — личность» задается личностное измерение истории и социальное измерение индивида.
Современный интерес к данному аспекту исследования общества обусловлен прежде всего наблюдаемым кризисом ценностных ориентаций. Традиционные ценности обладания («иметь», «польза») вытесняются персоналистическими ценностями свободы, общения, творчества, ответственности, т. е. ценностью «быть» (Э. Фромм). В современном мире именно на личность возлагается миссия преобразования общества, изменения самого качества человеческой жизни.
Таким образом, проблемы статуса общественных (исторических, гуманитарных) и естественных наук, их познавательных возможностей, сходства и различия приобретают в современном обществознании особую остроту.
2. Науки об обществе и науки о природе
Проблема различия и сходства общественных и естественных наук решалась в философии различными способами. Так, философы-неокантианцы (В. Виндельбанд, П. Рикерт) считали, что все науки можно разделить на два вида: науки о природе и науки о культуре.
Первые исследуют природную реальность посредством обобщающего (генерализирующего) метода, выявляя законы природы.
Вторые посредством индивидуализирующего метода изучают неповторимые, уникальные исторические события. Задача исторических наук — понять смысл социального (М. Вебер) в различных историко-культурных контекстах.
В «философии жизни» (В. Дильтей) природа и история отделяются друг от друга и противопоставляются как онтологически чуждые сферы, как разные сферы бытия. Таким образом, не только методы, но и объекты познания у естественных и гуманитарных наук различны. Культура — продукт духовной деятельности людей определенной эпохи, и, чтобы ее понять, необходимо пережить ценности данной эпохи, мотивы поведения людей.
Понимание как прямое, непосредственное постижение исторических событий противопоставляется выводному, непрямому знанию в естественных науках.
Понимающая социология (М. Вебер) интерпретирует социальное действие, пытаясь его объяснить. Результатом такой интерпретации являются гипотезы, на основе которых и строится объяснение. История, таким образом, предстает как историческая драма, автором которой является историк. Глубина понимания исторической эпохи зависит от гениальности исследователя. Субъективность историка — не препятствие для познания общественной жизни, а инструмент и метод понимания истории.
Разделение наук о природе и наук о культуре было реакцией на позитивистское и натуралистическое понимание исторического.
Натурализм рассматривает общество с позиций вульгарного материализма, не видит принципиальных различий между причинно-следственными связями в природе и в обществе, объясняет общественную жизнь естественными, природными причинами, применяя для их познания естественно-научные методы.
Человеческая история предстает как «естественный процесс», а законы истории становятся разновидностью законов природы. Так, например, сторонники географического детерминизма (географическая школа в социологии) главным фактором социальных изменений считают географическую среду, климат, ландшафт (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л. И. Мечников). Представители социал-дарвинизма сводят социальные закономерности к биологическим: общество рассматривается ими как организм (Г. Спенсер), а политика, экономика и нравственность — как формы и способы борьбы за существование, проявление естественного отбора (У. Самнер, П. Кропоткин, Л. Гумплович).
Апологеты натурализма и позитивизма (О. Конт, Г. Спенсер, Д.-С. Милль) стремились отказаться от умозрительных, схоластических рассуждений, характерных для метафизических исследований общества, и создать «позитивную», доказательную, общезначимую общественную теорию по подобию естествознания, которое уже в основном достигло «позитивной» стадии развития. Однако на основе такого рода исследований были сделаны расистские выводы о природном разделении людей на высшие и низшие расы (Ж. Гобино) и даже о прямой зависимости классовой принадлежности от антропологических параметров индивидов.