2.4.1. План и образец риторического анализа спора
Фрагмент рассказа А.П.Чехова «Учитель словесности» 1
Теперь за чаем спор начался с того, что Никитин заговорил о гимназических экзаменах.
— Позвольте, Сергей Васильич, — перебила его Варя. — Вот вы говорите, что ученикам трудно. А кто виноват, позвольте вас спросить? Например, вы задали ученикам VIII класса сочинение на тему: «Пушкин как психолог». Во-первых, нельзя задавать таких трудных тем, а во-вторых, какой же Пушкин психолог? Ну, Щедрин или, положим, Достоевский — другое дело, а Пушкин великий поэт и больше ничего.
— Щедрин сам по себе, а Пушкин сам по себе, — угрюмо ответил Никитин.
— Я знаю, у вас в гимназии не признают Щедрина, но не в этом дело. Вы скажите мне, какой же Пушкин психолог?
— А то разве не психолог? Извольте, я приведу вам примеры.
И Никитин продекламировал несколько мест из «Онегина», потом из «Бориса Годунова».
— Никакой не вижу тут психологии, — вздохнула Варя. — Психологом называется тот, кто описывает изгибы человеческой души, а это прекрасные стихи и больше ничего.
— Я знаю, какой вам нужно психологии! — обиделся Никитин. — Вам нужно, чтобы кто-нибудь пилил мне тупой пилою палец и чтобы я орал во всё горло, — это, по-вашему, психология.
— Плоско! Однако, вы все-таки не доказали мне: почему же Пушкин психолог?
Когда Никитину приходилось оспаривать то, что казалось ему рутиной, узостью или чем-нибудь вроде этого, то обыкновенно он вскакивал с места, хватал себя обеими руками за голову и начинал со стоном бегать из угла в угол. И теперь то же самое: он вскочил, схватил себя за голову и со стоном прошелся вокруг стола, потом сел поодаль.
За него вступились офицеры. Штабс-капитан Полянский стал уверять Варю, что Пушкин в самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.
— Это хамство! — доносилось с другого конца стола. — Я так и губернатору сказал: это, ваше превосходительство, хамство!
— Я больше не спорю! — крикнул Никитин. — Это его же царствию не будет конца! Баста! Ах, да поди ты прочь, поганая собака! — крикнул он на Сома, который положил ему на колени голову и лапу.
«Ррр... нга-нга-нга»... — послышалось из-под стула.
— Сознайтесь, что вы не правы! — крикнула Варя. — Сознайтесь!
Но пришли гостьи-барышни, и спор прекратился сам собой. Все отправились в зал. Варя села за рояль и стала играть танцы…
|
Содержание плана |
Анализ спора |
|
1. Определите вид спора (по цели, форме, организованности, количеству участников). |
1. Данный спор представляет собой полемику, так как здесь наблюдается конфронтация, противоборство сторон, а участники преследуют цель доказать свою правоту и опровергнуть мнение противника. Это устный, неорганизованный спор ради победы, по количеству участников — полилог. С одной стороны, доказывает свою правоту Варвара Петровна (Варя), а с другой — Сергей Васильевич Никитин, Полянский и поручик Гернет. |
|
2. Охарактеризуйте предмет спора. |
2. Предметная область — литература. |
|
3. Охарактеризуйте тезис. |
3. «Пушкин — психолог». |
|
4. Охарактеризуйте аргументацию. Какие слабые и сильные аргументы используются оппонентами? |
4. Со стороны Вари сильным аргументом является определение психологии как науки. Никитин начинает с несостоятельного аргумента — приведения цитат из произведений Пушкина, которые никак не прокомментированы. Полянский приводит некорректный, ошибочный аргумент, говоря о стихах Лермонтова, что противоречит тезису. Поручик Гернет приводит крайне слабый аргумент. Он говорит: «…если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника». Данное суждение очень легко оспорить. |
|
5. Какие основные законы аргументации использовали оппоненты? (Встраивания, общности языка и мышления, минимизации аргументов, объективности и доказательности, диалектичности, демонстрации равенства и уважения, авторитета, рефрейминга, постепенности, обратной связи, этичности и т.д.). |
5. Законы общности языка и мышления, минимизации аргументов. |
|
6. Какие правила ведения спора использовали оппоненты? (Гомера, Сократа, Паскаля, социального статуса, приятного впечатления или приятного собеседника, рефлексивного поведения и т.д.). |
6. Основным правилом, которое использовали оппоненты, было «правило социального статуса». Варвара Петровна не выходит из своей социальной роли «учителя» и ведет себя со взрослыми людьми так же, как и с учениками, подавляя их и чувствуя свое собственное превосходство. |
|
7. Какие полемические приемы использовали оппоненты? (Наглядность, демонстративность, сравнение и сопоставление фактов, ссылка на собственный опыт, упреждающая аргументация, перехват инициативы, ссылка на удачные доводы партнеров, юмор, ирония, сарказм, «сведение к абсурду», прием бумеранга). |
7. Ссылка на собственный опыт, перехват инициативы, юмор, ирония, сарказм со стороны Вари. В речи Никитина присутствует сведение к абсурду: «Вам нужно, чтобы кто-нибудь пилил мне тупой пилою палец и чтобы я орал во всё горло, — это, по-вашему, психология». |
|
8. Какие уловки были использованы каждым из оппонентов? Какие из них позволительные? какие непозволительные? Как оппоненты разоблачали эти уловки? |
8. Присутствовал элемент затягивания спора Никитиным: «вскочил, схватил себя за голову и со стоном прошелся вокруг стола, потом сел поодаль». |
|
9. Охарактеризуйте основные личностные качества участников спора. |
9. Варвара Петровна является коммуникативным лидером. Она начинает спор, поддерживает его и пытается подвести итоги спора, вновь возвращаясь к теме. Она самый активный и целеустремленный участник. Никитин же, напротив, крайне раздражителен и импульсивен, вспыльчив, эмоционален. Его слова неубедительны. |
|
10. Как завершается спор? Оцените его результативность. |
10. Спор завершается «сам собой», так как участники переключились на другую деятельность, не убедив в своей правоте своих оппонентов. Можно считать спор нерезультативным. |
1 Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/chekhov/texts/sp0/sp8/sp8–310-.htm?cmd=2.