Риторика: Практикум

Среди всех многочисленных правил риторики, которые сформулированы на сегодняшний день ее теоретиками и практиками, можно выделить три, являющихся наиболее существенными для начинающего оратора, пытающегося освоить риторические премудрости. Эти «золотые» правила таковы:

► тезис и лозунг;

► формула Цицерона;

► план и эпистема.

1. Тезис и лозунг. Выходя на трибуну, оратор должен полностью осознавать разницу между тем, что понимается в риторике под терминами «тезис» и «лозунг».

Тезис (греч. thesis — положение, утверждение) — положение (мысль), которое автор или оратор намерен доказать, защитить или опровергнуть.

Другими словами, тезис есть мысль, которую следует доказать. Оратор, не знающий этого положения, не доказывает свои мысли, а только объявляет их, озвучивает с трибуны, поэтому нередко выступление оратора, мало подготовленного в риторике, сводится к выкрикиванию отдельных мыслей, даже слов, призывов и пр. при отсутствии элементарных попыток обосновать, доказать, логично подвести слушателей к нужным в данном случае выводам.

Это правило непосредственно связано с таким предметом обучения как логика — наукой, известной со времен Древнего Рима и Древней Греции.

В логике есть несколько разделов, которыми должен владеть всякий опытный оратор, Например:

► законы тождества, непротиворечия, исключения третьего, достаточного основания;

► формы мышления в виде понятия, суждения и умозаклю­чения;

► логический квадрат как норма отношений между сужде­ниями;

► умозаключения на основе дедукции, индукции и аналогии;

► вопросы аргументации, убеждения, доказательства;

► понятие гипотезы, версии и полей аргументации.

Этот список можно легко продолжить, листая любой учебник формальной логики. Очевидно также, что логичность мыслей оратора становится доступной слушателям только после того, как оратор начнет говорить. Следовательно, логичность мысли проявляется только в речевой деятельности, т.е. связь между логикой и риторикой абсолютна и постоянна.

Термин «лозунг» содержит в себе понятие, едва ли не противоположное тому, что означает «тезис».

Лозунг (от нем. Losung — призыв, лозунг, пароль) — призыв, краткая, четкая, хорошо запоминающаяся фраза, не требующая никаких обоснований или доказательств ни для говорящего, ни для слушающих.

Например: «Да здравствует Первое мая!» или «Кадры решают все!».

Во все времена было, есть и будет немало ораторов, говорящих с высокой трибуны не тезисами, а лозунгами. В таком случае выступление сводится к выкрикам лозунгов, для решения которых сам автор не знает ни путей, ни средств, ни рецептов, пусть даже высказанных в самых общих чертах. Такое выступление может нравиться слушателям с невысоким уровнем образования, поскольку оратор старается воздействовать не на интеллект аудитории, а на чувства, оперировать не логическими, а эмоциональными категориями.

Систематические опросы среди различных слоев населения России, проводимые широко и подробно различными институтами (общественными центрами, организациями, фондами и пр.) в наши дни по поводу рейтингов государственных деятелей, депутатов Думы, членов Правительства, лидеров политических и иных партий, объединений и т.п., показывают, что аудитория (избиратели, слушатели и пр.) по-разному реагируют на ораторов — популистов, интеллектуалов, ортодоксов, радикалов или консерваторов.

Какие бы идеалы ни исповедовал оратор, он не может не считаться с тем, что такие понятия, как «пропонент», «оппонент», «аудитория», «спор», «обсуждение», «согласие», «консенсунс», следует со слушателями обсуждать, принимать их во внимание, стараться обосновать свою точку зрения.

В целом разница между спором и обсуждением заключается в том, что при споре выявляется «победитель» в словесном состязании, в этом и состоит цель «спора», а при «обсуждении» его участники стараются отыскать «истину» как цель всего обсуждения во­проса (темы, проблемы и пр.).

!	Первое «золотое» правило риторики требует, чтобы оратор логично, умело и красочно доказывал в аудитории свои «тезисы».

Итак, если рассматривать известную русскую «мудрость», которая звучит так: «в споре рождается истина», с точки зрения теории и практики риторики, то оказывается следующее.

В «споре» истина не столько «рождается», сколько «вырождается», в »споре» один из участников одерживает победу не потому, что говорит умнее, убедительнее, а потому, что кричит громче, ведет себя агрессивнее. Истина в полной мере рождается в обсуждении, спор нельзя вести шепотом, а обсуждение допускает негромкие речи как пропонента, так и оппонента, высказывающих свои и различные точки зрения на обсуждаемый вопрос (проблему).

Всякий желающий убедиться в важности первого «золотого» правила для теории и практики риторики может прослушать, например, по телевизору выступления нескольких ораторов, принадлежащих к различным фракциям Думы, придерживающихся неодинаковых точек зрения по важным проблемам жизни страны. Сравнивая разных ораторов, нужно вычленить в их выступлениях те места, которые свидетельствуют либо об умении, либо о неумении доказывать свою точку зрения, аргументировать тезисы, опровергать чужие тезисы, аргументируя собственные антитезисы.

!	Оратор, не владеющий механизмами аргументации собственных тезисов, не может считаться оратором, грамотным с точки зрения теории и практики не только риторики, но и логики, и этики.

Такого же внимания заслуживают и следующие «золотые» правила риторики.

2. Формула Цицерона. Она достойна того, чтобы воспроизвести ее. Марк Тулий Цицерон однажды сказал:

!	Оратор есть тот, кто любой вопрос изложит со знанием дела, стройно и изящно, с достоинством при исполнении.

То есть второе «золотое» правило риторики снимает вопрос о «судьях».

Извечный вопрос, связанный с контролем, с оценкой, со взаимопониманием, снимается этой формулой Цицерона. Оценка любого устного выступления, увязанная с мнением Цицерона, позволяет опираться не столько на собственные знания, свой опыт, личный вкус, внутренний голос рецензента, сколько на мнение человека, ставшего в риторике авторитетом едва ли не абсолютным.

Итак, если перечитать формулу Цицерона, то можно обнаружить в ней пять составляющих, пять требований, которые нужно предъявлять к оратору. Оратор есть тот:

Кто любой вопрос (1) изложит со знанием дела (2), стройно (3), изящно (4), с достоинством (5) при исполнении.

Эти пять требований к оратору лучше объединить в четыре раздела: стремление объединить «стройно» и «изящно» в 3А и в 3Б, а не оставить как 3 и 4, можно объяснить следующим образом.

В литературе есть понятие «медали», у которой всегда две неразрывные стороны — лицевая и оборотная, или аверс и реверс. Так и в данной части формулы Цицерона, можно считать «стройно» и «изящно» по отдельности, но лучше этого не делать, поскольку они неразрывны и обращают наше внимание на две стороны одной медали, которые в теории риторики нередко обозначают как содержание (стройно) и форму (изящно).

Форма (от лат. forma — форма, вид). В словарях найдется до десятка определений слова «форма», из которых в данном случае наиболее подходит «наружный вид, внешнее очертание», которое в свою очередь обусловлено его внутренним содержанием. Таким образом, форма и содержание влияют друг на друга, находясь в сложной взаимозависимости.

Содержание — слово русское и означает единство всех элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражающееся в форме и неотделимое от нее.

Не будем же и мы отделять форму от содержания, и наоборот, а следовательно, и стройное от изящного. Действительно, если ораторское выступление «стройно», то не стоит удивляться, что оно же и «изящно». Пожалуй, напротив: достойно удивления такое выступление, которое можно назвать стройным, но не изящным или изящным, но не стройным.

Теперь обратим внимание на первую составляющую формулы Цицерона: «любой вопрос» — в его изложении. Очевидно, что за те более чем две тысячи лет, которые прошли со времени жизни автора, мир сильно изменился, а вместе с ним и жизнь человека. Поэтому можно, видимо, сделать к первому требованию Цицерона такое примечание, которое никак не должно быть «исправлением» его или «неуважением» к тому, что было Цицероном сказано.

Можно записать так: Примечание к пункту 1: (по тематике оратора).

Тогда, не нарушая формулу Цицерона, мы могли бы поставить эти слова, взятые в скобки, после слов Цицерона «любой вопрос». Получилось бы: …«любой вопрос» (по тематике оратора)… и дальше по тексту Цицерона.

Действительно, в наши дни ни один оратор не может одинаково успешно читать лекции, выступать с докладами «по любому во­просу» с высоким «знанием дела»… Но по той тематике, за которую этот оратор взялся, он должен в ее рамках «любой вопрос со знанием дела»…

Наконец, «с достоинством»… Как часто ораторы наших дней не в ладах с этим требованием Цицерона. Часто приходится видеть и слышать, что невозможность говорить «стройно и изящно» сопряжена с этической стороной в выступлении оратора: он невежлив, неприветлив, агрессивен, нередко вплоть до того, что переходит к физическому воздействию на оппонента, хватает его за одежду, за волосы и пр.

Возможно, что при чтении этих строк читатель сможет назвать сам для себя фамилии таких ораторов, сочетая их речи с их действиями, с их воззрениями, их поступки — с тем, что сказал об оценке ораторского выступления сам Марк Туллий Цицерон.

Если второе «золотое» правило риторики тесно связано с риторическими «цветами», риторическими тропами и фигурами, с манерой и стилем оратора, с мелодичностью его голоса и с темпо-ритмом его речи, то третье «золотое» правило — в наибольшей степени с первым.

Тезис (первое правило) выражается и преломляется в умении подготовить для выступления его творческий план (третье правило) в общем понятии риторической эписистемы.

По разделу «стройно и изящно» проходит линия между наукой и искусством, которыми разные авторитеты в риторике именуют саму риторику. Что же она являет собой в самом деле?

То, что «стройно», то наука.

То, что «изящно», то искусство.

Наука поддается регламентации, подчиняется законам, по которым действие может быть повторено на основании научных разработок, методик и пр.

Искусство не имеет строгих законов, все они приблизительны, личностны, повторение в рамках искусства называется копией. Хорошо для всего человечества, что все люди говорят по-разному, что художники, музыканты, писатели, поэты не похожи друг на друга, что ораторы представляют собой всю возможную гамму от «стройно и изящно» до оценок, прямо противоположных по всем показателям, сформулированным самим Цицероном. Впрочем, и в третьем правиле есть немало того, что идет от изящного искусства.

3. План и эписистема. Школьные практика и методика показывают, что искусству и науке написания плана своей письменной или устной работы ученики начинают обучаться с начальных классов. Практика вузов в свою очередь демонстрирует, что студенты подготовить такой план на научной творческой основе не могут, путаются в вопросах, не могут отличить главное от второстепенного, избежать повторений как в словах, так и в мыслях.

Будем исходить из того, что в формальной логике есть понятие модальности суждений.

Эпистемическая модальность — выраженная в суждении информация об основаниях принятия и степени обоснованности самого понятия. Термин «эпистемический» восходит к греческому слову «эпистема», означающему в античной философии высший тип несомненного, достоверного, абсолютного знания.

!	Творческий процесс подготовки оратором своего предполагаемого устного выступления связан с обдумыванием как самих пунктов плана, так и всей совокупности его разделов, подразделов, возможных вопросов аудитории, предполагаемых ответов оратора на эти вопросы.

Другими словами, эпистемическая подготовленность оратора к выступлению предполагает, что он подготовился к акту выступления самым лучшим из возможных для него вариантов.

Тогда автор должен думать об обоснованности каждого сказанного им в процессе лекции слова, обосновывать каждое новое суждение уже безусловно обоснованными ранее, испытывать чувство уверенности в истинности каждого из суждений, излагаемых им устно перед аудиторией.

Все сказанное выше относится и к первому «золотому» правилу риторики.

Написание самого плана может быть многократным в том смысле, что автор будет много раз переделывать свой план, стремясь сделать его как можно более эпистемичным, т.е. доказательным во всех составляющих его аспектах.

Вариант конкретного плана выступления на конкретную тему, обдуманную автором заранее Знаком , т.е. отрезком прямой, ограниченным с двух сторон, обозначим наименование темы выступления и наименование основных (главных) разделов плана. Тогда план может принять следующий вид. (Точное наименование темы) Введение I. (Точное наименование раздела) II. (Точное наименование раздела) III. (Точное наименование раздела) Выводы или Заключение Следует подчеркнуть, что: 1) любое наименование темы (раздела) будет понятнее для аудитории, если в нем будет немного слов, «чем меньше — тем лучше». Оратор, стремящийся к отказу от многословия (не говоря уже об отказе от слов-паразитов), осуществляет тем самым самоконтроль собственной риторической деятельности, что скажется благоприятно на общих результатах его выступления перед аудиторией; 2) основные разделы плана, обозначенные римскими цифрами I, II, III, могут делиться на более мелкие вопросы, обозначаемые арабскими цифрами (1, 2, 3, 4 и т.д.), а эти последние — на еще более мелкие, обозначаемые строчными буквами (а, б, в, г и пр.). Тогда каждый раздел плана в развернутом виде может представлять собою следующее, Например: II. 1) а) б) 2) а) б) в) 3) и т.д. по всем пунктам

Закончим это рассуждение тем, что такой подробный, развернутый план выступления на практике нередко называют «план-гармонь», по­скольку его можно «свернуть» или «развернуть» и «сыграть» по нему, как по нотам, пьесу, обозначенную в заголовке ораторского выступления. При таком подходе опытный оратор может не писать полный текст своего выступления, пользуясь на трибуне лежащим перед ним подробным «планом-гармонью». Малоопытный напишет полный текст, возьмет его с собой на трибуну, однако говорить лучше не читая текст, а ориентируясь в материале выступления по плану; 4) во введении можно говорить о: а) том, чем примечательна предлагаемая оратором тема, б) том, чем притягательна предлагаемая тема для оратора, в) а также можно дать другое начало, придуманное самим оратором. На практике бывают случаи, когда: – тема важна, но оратору не очень приятна (и наоборот, вариантов может быть множество), – тема не имеет глобальной значимости, но оратору важна по причине некоторых личных (семейных) особенностей (или другое сочетание общих и частных интересов), – начало выступления связано с ярким, конкретным, узнаваемым для аудитории примером, дающим «запев» для всего последующего хода лекции (беседы, встречи и пр.); 5) всякое выступление опытный оратор заканчивает выводами или заключением, что не одно и то же. Выводы даются для менее подготовленной аудитории и содержат краткий повтор одной самой важной мысли каждого раздела плана выступления (без примеров и доказательств). Заключение лучше адресовать более подготовленной аудитории, непременно включая в него попытки прогноза развития вопросов, осве­щенных в ораторском выступлении. Всякие повторы излагаемого материала лучше оформлять новыми фразами, новыми формулировками, отличными от высказанных в ходе выступления.

 

Эпистемическая подготовка плана выступления соотносит само выступление с тем, «как наше слов отзовется», хотя в полной мере предугадать это не представляется возможным. Без введения и без выводов (заключения) опытный оратор собственное выступление не может себе представить, не может появиться на трибуне с плохо продуманным планом.

Полное понимание эпистемы плана приходит к оратору через несколько лет творческой практической ораторской деятельности.

Теоретическая проблема мастерства оратора, связанного с эпистемичной моделью плана выступления, столь важна и так многогранна, что нужно привести по этому поводу подходящий пример. Очевидно, что все нижеследующие рассуждения и пожелания являются примерными, т.е. не должны восприниматься как абсолютное указание. Напротив, могут быть предложены для данного текста и другие возможные варианты творческой работы с ним.